今年1月8日香港媒体爆出有国际投资者举报中联重科（000157.SZ，00157.HK）涉嫌销售“造假”。随后，中联重科否认上述指控。昨日，《第一财经（微博)日报》获得一份更详尽的举报材料，内容直指中联重科通过滚动式虚增销售作假的方式，华东市场高出正常销售的34%，涉嫌虚增利润20亿以上。

这位自称是国际投资者的爆料人称，举报材料“来源于中联重科的SAP系统”。

不过，1月30日中联重科副总裁孙昌军在接受《第一财经日报》记者采访时，再次对举报材料中提及的分类销售予以否认。他表示，中联重科去年业绩的持续提升，主要是靠技术，“半壁江山的利润来自新技术”。

销售真假

上述举报材料统计了近期中联重科的华东地区泵车销售情况，并附上了近10万字，多达2700条的《2012年发货明细》。

该举报人自称，所有材料完全真实，且数据“来自于中联重科的SAP系统”。该材料涉及几十万个数据、其中包括中联重科产品的主机编码、订单编号、合同及合同更改细节等，其中还有营销代表、客户名称等内容。

“中联重科业绩造假的手法是，与已有业务往来的客户通过‘发货—退货’和‘发货—退货—再发货’两种方式，先虚增销售，找到真实需求后，再从原有客户退货发给真实客户，这种滚动式虚增销售作假方式大量存在，却极其隐蔽。”

该举报人称，在《2012年发货明细》中，仅华东地区就有85台设备发生“发货—退货”的情况 (B类11台、C类56台，空白18台)，涉及48家客户单位。另外有72台发生“发货—退货—再发货”的情况（C类49台、B类6台、空白17台），涉及80家客户单位。而大部分设备客户没有付款，设备也没有交接，物权和风险都没有发生转移，根本不具备构成有效销售的基本要素。

所谓B类和C类销售，爆料者称，B类销售则是提前销售，即可能有客户需求，但客户不明确，先做销售，等到有真实客户时再改订单；C类则是属于虚假销售，根本没有客户需求。

其还在文件中称，通过虚假销售的方式，中联重科全国涉嫌虚增销售额50亿元、涉嫌虚增利润20亿元以上，而虚假销售主要集中在高毛利的泵车产品。而去年10月底之前，中联重科的泵车实际销售额同比下滑了9.4%，“部分销售并不符合有效销售的确认条件，物权和风险并没有发生转移，属明目张胆的造假行为。”

尽管记者随机抽取和联系了众多材料中提供的若干客户信息，并采访证实大部分是中联重科客户。但记者目前尚未得到权威的证据证明该份材料的“完全”真实性。

1月30日，中联重科副总裁孙昌军在接受本报记者采访时，再次对举报材料中提及的分类销售予以否认。“中联重科从来就没有所谓A、B、C销售方式，只有信用销售的几种方式，要么是全款，要么是信用销售。”

客户虚实

本报记者根据举报人提供的材料，对近20家公司、个人类涉嫌虚假销售的企业做了逐一核实。其中部分个人、企业并没有电话，而另有10个人中有6人接听了电话、4人的电话无法拨通。

一家被列为C类客户的江苏当地混凝土企业股东向本报记者说到，该公司与中联重科的合同是真实有效的。他表示，从2009年其与中联重科业务员合作，目前采购了中联重科的6台泵车、20台搅拌车，所有货物已通过中联重科发货到该公司内。“我们与中联重科签署的是融资合同，钱都打到对方账户上了。”该人士说道，他们采购了大概2000万元的产品，其中30%是首付款，而余下的两年内要支付产品的本金和利息。

对中联重科是否可能通过“发货—退货”、“发货—退货—再发货”等举报材料所列举的方式作假，该人士说，“假设中联重科将部分产品先放在我们这儿，再由我们卖给所谓的真实销售对象，我们哪有这么多的仓库帮它储存，而且我们如何管理这些并不是我们的设备？其中的交易过程太过复杂，我们不会去操作，至少我这里不会。”

而杭州的另一位C类客户向本报说道，他们在2012年签订了总计10台泵车，“这些合同都是我们自己需要的，是真实的订单。”

另两位被列入《2012年发货明细》的C类客户则说道，他们个人并没有经手这些产品，当其公司财务确认好合同后，他们只负责过目与签字，至于产品是否已经移交到他们公司后是否退货，这两位客户不能确认。

不过亦有部分客户透露出的信息耐人寻味。

举报材料显示，截至2012年10月，南京金海宁建材有限公司B类发货17台（主要产品显示为泵车），退货5台，共计22台，涉及金额3885万元。而报表中的这些设备均未交付，并寄存在中联重科总部。

1月30日，这家公司人事部相关负责人告诉本报记者，其没有代理过中联重科的产品，“从来没有过正式的签约，我们企业今年才成立”。

中联重科最新的澄清公告强调，该公司不存在所谓“内部销售文件”。

孙昌军向本报记者介绍称，市场上的所有工程机械的需求，对用户来说都是公知的信息，企业对同一客户的竞争很激烈。“中联重科的财务口径是利用国际财务会计准则，非常严格，一切以审计和监管机构核查为准，不存在所谓三种销售方式。”