一、案情简介

2006年11月7日凌晨，张某伙同冯某、雷某，在华阴市某水泥制品厂，盗走焊把线、电缆线（价值1587元）。当天中午，三人开车拉着被盗窃的物品行至华山玉泉办北洞村，在村西的地里用火焚烧电缆线、焊把线的外皮，取得里面的铜线，准备离开时三人被派出所民警当场抓获，后在派出所讯问时张某逃跑。

二、分歧意见

此案在审查中，对三人构成盗窃罪不成异议，但张某是否构成脱逃罪，存在二种分歧意见。

第一种意见认为，张某不构成脱逃罪。张某既不是从羁押场所，又不是在押解途中逃走。张某虽从派出所逃走，但尚未被押解，不处在押解途中的状态。派出所的讯问室不是看守所的讯问室，不能被视做羁押场所。不符合脱逃罪中“依法被关押的犯罪嫌疑人”这一主体构成要件。

第二种意见认为，张某构成脱逃罪。张某被派出所抓获后暂时控制在派出所的讯问室，此时派出所讯问室可以被视为看守所的延伸。符合脱逃罪中“依法被关押的犯罪嫌疑人”这一主体构成要件。

三、作者评释

笔者同意第一种意见，张某不构成脱逃罪。理由如下：

（一）、构成脱逃罪的关押情形有两种；一是在羁押场所；二是在押解途中。本案中，张某是在公安机关派出所内而不是在看守所的羁押场所内脱逃。张某被抓获只是在派出所接受调查，公安机关未对其采取刑事拘留强制措施，未被关押在看守所，其人身自由未被司法机关依法控制。派出所的讯问室不能被视为看守所羁押场所的延伸，更不能视为司法监管机关羁押场所之一部分。不能人为地对“羁押场所”扩大化，否则将得出错误的结论。

（二）、张某暂时留置在派出所，不属于押解途中。押解犯罪分子的路途中，应视为押解途中，如，被逮捕的犯罪嫌疑人在被押送至人民法院应诉受审的途中逃跑的，被判刑的罪犯在被押解至劳改机关关押的途中逃跑的是脱逃行为。本案中，张某暂时留置在派出所，不属于押解途中。

综上，张某的行为不符合脱逃罪的本质特征，故其行为不构成脱逃罪。

                           华阴市人民检察院 

                                 张春玲